ASDIT presentó recurso de reposición y jerárquico a Corfo

En vista que se detectaron errores en los antecedentes que soportaban las evaluaciones que impactan en el puntaje, ASDIT exige que se vuelvan a revisar las propuestas

ASDIT, consorcio que obtuvo 0.03 puntos menos que Associated Universities Inc (AUI), ganador de la licitación de Corfo para desarrollar el Instituto de Tecnologías Limpias (ITL), presentó un recurso de reposición y jerárquico ante la institución estatal, con el fin de que se reevalúen las propuestas en vista de que detectaron errores en los antecedentes con los cuales se desarrollaron las evaluaciones y puntajes finales, según el acta presentada por Corfo el pasado 4 de enero.

En la oportunidad, Álvaro Restuccia de la Universidad de Antofagasta, Alejandro Bouchon de la Pontificia Universidad Católica de Chile y René Jofé de la Universidad de Chile firmaron el escrito en representación de las instituciones que son parte de ASDIT, que tiene como fin agotar todas las instancias que Corfo dispone para revertir el resultado que dieron por ganador al consorcio internacional.

El objetivo de esta medida es que se deje sin efecto la resolución adoptada por el acuerdo del Consejo de Corfo celebrado el pasado 4 de enero, y disponer de un proceso de evaluación de las propuestas presentadas por evaluadores competentes e independientes con el fin de corregir los errores que se cometieron en el proceso, que se basan en los siguientes aspectos:

Nulidad de la sesión del Consejo

Se establece que la jerarquía institucional de los participantes tiene que ser de funcionarios de exclusiva confianza del Presidente de la República, y el gerente general de Corfo, quien reemplazó a su Vicepresidente, no cumpliría este requisito. Además, él fue parte del Consejo de Ministro y a su vez de la Comisión Evaluadora Interministerial, y fue quien presentó al Consejo de Ministros la propuesta resuelta en la Comisión Evaluadora, informe que contenía datos incorrectos en relación con ASDIT.

Situaciones que inducen a error en la adopción de la decisión del Consejo de Corfo

Del acta de la sesión del Consejo de Corfo se puede acreditar que los consejeros participantes tomaron la decisión con información parcial, incorrecta o imprecisa:

–Carácter de la decisión: De acuerdo con el acta del Consejo, se desprende que nunca se les manifestó a los consejeros que la decisión final era de ellos y que podían rechazar la propuesta de la Comisión Evaluadora Interministerial. Se les presentó una propuesta para ratificar o ajustar, sin espacio a otras discusiones. Se llevó una propuesta con una decisión tomada para que ellos la ratificaran.

–Supuestas universidades de Estados Unidos que formaban parte de AUI: Otro elemento que se planteó y tiene que haber confundido, es la supuesta participación de las universidades de Harvard, Princeton, Columbia, MIT, Yale dentro de la propuesta de AUI. Es claro de la postulación, que estas distinguidas entidades no participan ni como mandantes ni asociadas a la postulación, lo que la misma AUI ha tenido que aclarar. Las únicas universidades que son parte de AUI son Utah, Colorado School of Mines, Autónoma, Atacama, UDD y San Sebastián.

–Infraestructura: uno de los aspectos que se ha resaltado del consorcio ganador es que propone levantar infraestructura nueva: 6 laboratorios en Antofagasta a diferencia de ASDIT que propone usar infraestructura existente. En este punto se evidencia la debilidad de la evaluación efectuada por la Comisión Evaluadora Interministerial. En el plano de pruebas industriales no se habla de laboratorios, se hace referencia a testbeds que permiten hacer las pruebas a escala industrial. La propuesta de ASDIT contempla con detalle cómo serán desarrollados los testbeds en Antofagasta, los cuales de acuerdo a la propuesta son Minería Sostenible, Hidrogeno, Solar, Disponibilidad y Tratamiento de Agua, Litio y nuevos materiales. Conforme lo que se ha señalado desde Corfo, y de la lectura de los antecedentes acompañados a la notificación se entiende que el Consejo no tuvo la información.

–Aportes no considerados: se observa errores en la tabla de aportes pecuniarios privados de cada consorcio. No se consideró́ en la evaluación uno de los principales proyectos de ASDIT: Solar Bridge, proyecto con aportes iniciales pecuniarios cercanos a los US$ 18 millones, en el que participan la empresa china Supcon Solar y el MIT, entre otros actores. Este proyecto trata del desarrollo termosolar para la producción de hidrógeno verde para el escalamiento industrial en la agroindustria, agua y energía solar basada en la tecnología CSP.

Solar Bridge fue aprobado como válido en un correo de Corfo con fecha 31 de julio en el que se menciona como válido el ingreso de Supcon Solar Technology Co y del MIT con un aporte de US$ 15.430.562 pecuniario y de US$6.178.338 en valorado. Se reafirma, que el MIT efectivamente es parte de la propuesta de ASDIT. Al no considerar este proyecto, se afectaron al menos cuatro dimensiones de la calificación final: diagnóstico, infraestructura, participantes y cofinanciamiento.

–Financiamiento: Se observan errores en la tabla de aportes pecuniarios privados de cada consorcio. Así como a ASDIT se le restaron aportes relevantes de privados como fue el caso del proyecto Solar Bridge antes mencionado, a AUI le sumaron equivocadamente aportes de privados como pecuniarios que no corresponden.

Se señala que el aporte pecuniario comprometido por la propuesta de ASDIT es de US$ 37.593.081 lo cual es incorrecto. Los datos referidos a ASDIT presentados al Consejo de Ministros son datos incorrectos y preocupa que un Consejo de Corfo y una Comisión Evaluadora hayan tomado una decisión tan relevante, con información incorrecta en donde se castiga considerablemente el monto de aportes de la postulación de ASDIT. La inversión directa total de ASDIT en la región seria de cerca de US$ 84 millones, lo que sumado al aporte de I+D (US$193 millones) y la reinversión de ingresos por servicios tecnológicos de ASDIT (US$64 millones, no considerados injustificadamente por Corfo) totalizan cerca de US$341 millones.

-Gobernanza: se ha señalado que la gobernanza planteada por ASDIT seria compleja. Eso no es efectivo. Se planteó un modelo de gobernanza que dispondría de estructuras de decisión colegiadas, de forma de tomar en cuenta las distintas visiones de las entidades que conformarán el Instituto y con las cuales se relaciona, teniendo el cuidado de velar por mantener la neutralidad respecto de las organizaciones que lo componen y velando permanentemente por los intereses propios del Instituto. Así se espera lograr una gobernanza ágil y flexible con un equilibrio claro entre los diferentes actores, donde pueden ser planteados los diferentes intereses, siempre resguardando que el ITL no sea capturado por grupos de interés de ningún tipo. El Directorio del ITL, contará con 8 integrantes, de los cuales 7 tendrán derecho a voz y voto, con los perfiles que se establecen en el procedimiento RFP y 1 con derecho sólo a voz proveniente del grupo de socias fundadoras gestoras

internacionales. 2 directores correspondientes al Presidente de la República, 1 representante socio industria minería, 2 representantes socios industriales energía, litio y electro movilidad, 1 representante del norte-industria, 1 representante universidades y 1 representante de organizaciones tecnológicas internacionales (solo con derecho a voz).

Adjudicación parcial de los fondos disponibles

La convocatoria era para crear un instituto para administrar el aporte de I+D comprometido por SQM. Es llamativo que se lo adjudique la propuesta que ofreció la utilización parcial de este aporte, lo que además fue premiado por Corfo. Es una incertidumbre que pasará con el resto de casi 50 millones de dólares no adjudicados.

Falta de transparencia

El proceso se llevó con máximo secreto. En una situación fuera de todo estándar las propuestas postulantes no fueron presentadas ante la Comisión Evaluadora ni el Consejo de Corfo, habiéndose solicitado en más de una oportunidad. En una convocatoria de US$193 millones, esto es inexplicable. Tampoco CORFO pese a solicitarlo en varias oportunidades, señaló cómo se estaba efectuando la evaluación de las propuestas, sólo se limitaban a decir que estaba en curso. La evaluación de expertos internacionales fue en agosto de 2020 y recién el 15 de octubre de 2020, se reunió la Comisión Evaluadora Interministerial. La dilatación en la entrega del resultado también es una irregularidad. De hecho, durante el periodo previo a la notificación de resultados, CORFO aprobó una modificación el Contrato con SQM (Res. (A) N°125, de 2020) que altera precisamente la cláusula esencial que sustentó este concurso, lo que modifica los términos del compromiso de los proponentes.

Comisión evaluadora interministerial

La Comisión evaluadora interministerial, a la luz de los antecedentes curriculares de sus integrantes, carece de conocimientos técnicos y experiencia para resolver imparcialmente y con base, esta convocatoria. Sólo el Gerente de Capacidades Tecnológicas de CORFO tiene experiencia en temas solares, el resto no tiene competencias en el ámbito de la convocatoria.

Participantes

La propuesta de AUI no presentó mandantes, por lo cual se entiende que propone constituir el ITL sin otras entidades que estén comprometidas con el Instituto. Dado que las bases, exigían además la vinculación con el sector público y con universidades, no se entiende la nota máxima que recibe en gobernanza. Al no tener, en su propuesta a empresas mineras ni Universidades de la Región de Antofagasta, tampoco se entiende que tenga nota máxima en el ítem de evaluación de “participantes”. Esta debilidad es tan evidente, que, dada la inquietud de los dos ministros presentes en la sesión, se incorporó en el acuerdo del Consejo de Corfo, una condición de adjudicación, para que AUI incorporara actores que no tiene, a través de un MOU. Mientras que la propuesta de ASDIT tiene toda la red regional de apoyo, las Universidades de la Región, a los Industriales de Antofagasta, a las empresas mineras.